查看: 376|回復: 9

空置稅 [複製鏈接]

br4br4

Teenager I

Rank: 7 Rank: 7 Rank: 7

好友: 0
帖子: 5601
積分: 11102
最後登錄: 2018-7-31
在線時間: 0 小時

電梯直達

樓主

發表於 2013-1-22 14:02:03 |只看該作者 |倒序瀏覽

空置稅
空置稅是樓市笨炸彈

財政司司長曾俊華昨日報「盈喜」，本財政年度庫房盈餘會比預期高，市民自然希望有各式各樣的減稅。不過，有立法會議員希望政府研究加稅，就是新增物業空置稅，打擊囤積。

本港住宅樓價和租金指數已經升破九七年高峰，商業樓宇方面，由二○○八年至今，店租升一成八，寫字樓租金升了一成一，市面上多了待價而沽的空置店鋪，又有本港和內地投資者，買了住宅後不自住不放租待升值，令空置稅的議題開始得到部分議員和應。

純粹從「地盡其用」的理論層面來看，有樓不住，有店不租，任由空置，或者囤積居奇，徵收懲罰性的稅款，促使他們放租放售，有助推低租金和樓價。可惜，社會現實遠比這條方程式複雜。

行政費昂　漏洞難堵
空置稅要達到預期效果，一來要有效堵塞避稅漏洞，二來稅率要高得有足夠的阻嚇力。

從技術層面而言，單是空置單位的定義和取證本身，已經不容易。通常單位應該容許「合理」的空置期，原因是舊租戶退租後不一定能夠覓得新租戶緊貼接上。定了可接受的空置期後，業主又可以利用種種方式，例如以一個月的臨時租約等來避稅。當局要耗用龐大的人力物力來查證，庫房得不償失，而且業主又可能透過避稅漏洞，讓單位名出租實空置，要以空置稅來壓低租金樓價，得出來的效果可能大打折扣，當局要衡量是否值得。

就稅率而言，現時業主空置單位，並非毫無代價。供樓者要負擔利息成本，而且單位就算空置都要交差餉。這些代價可能不足以影響業主坐待升值的決定，空置稅要提高這類業主要付出的代價，稅率就不可能定得不痛不癢，才能夠促使改變丟空單位的決定。

狂轟濫炸嘩眾取寵
有議員提出空置稅時，舉出有商場寧願空置店鋪待高價租予國際名牌店為例。不過，徵稅要一視同仁，不可能只針對個別業主。大商場的業主財力雄厚，頂着新稅繼續空置的實力較強，避稅能力較高。結果，最受空置稅打擊的，可能是中小型投資者，特別是一些只買了一、兩個鋪位打算放租的人。

有些單位不是業主不願放租，而是租不出，當中有的是因為本身位置和設施不佳，有的是因為環境改變，有段長日子乏人問津。對於一些小業主，要他們血本無歸賤售單位，心有不甘，他們已經為自己的錯誤投資受到懲罰，空置稅變成落井下石。

打擊投機應該用精準的「聰明炸彈」，假如採取廣泛面積的轟炸，誤傷大批平民，就算達到打擊效果，是否值得都要商榷，何況是這種對有錢人殺傷力弱、對小業主殺傷力強的「笨炸彈」。現時本港住宅空置率只得百分之四，商業單位空置率百分之七至八，狂轟濫炸的建議實有嘩眾取寵之嫌。無論從收效、可行性和副作用來衡量，須否徵收物業空置稅，都大有疑問。

空置稅